Ils sont mignons tous ces petits animaux qu’on trouve sur ce compte Twitter ! Hein ?
Auteur/autrice : Grompf
– « C’est votre point de vue… »
– « Non ! Ce n’est pas un point de vue ! »
La rumeur bien crade visant Brigitte Macron (et sa famille) est un magnifique exemple de l’argument du « On pose juste la question », qui sert si souvent d’excuse aux complotistes et autres désinformateurs.
Comment combattre la désinformation ? La question revient souvent dans les médias, dans l’enseignement, dans le monde de la recherche, etc.
Et bien, figurez-vous que Tonton Grompf a la solution !
« Aliments énergétiques – Physique quantique et nutrition humaine. » Ça fait sérieux comme titre, hein ?
Mais le titre c’est rien. Attendez de voir le CV de l’auteur…
Ouais, je sais, présenté comme ça, ça paraît clair. Personne ne va, ouvertement, vous inviter à réagir à chaud sur tout et n’importe quoi.
Sauf que…
Dans les faits, nous sommes nombreux à le faire parfois. Voire souvent. Trop souvent.
Et que nous y sommes poussés de plein de manières.
Tonton Grompf va vous causer ici de harcèlement, d’effet Dunning-Kruger et de solidarité de groupe.
Si, si.
Je vais vous parler de la première fois que j’ai entendu un discours antivax. J’étais gosse. C’était dans ma famille.
Une histoires de handicap et de guérisons miraculeuses.
Une histoire de mensonge et de manipulation aussi.
Imaginez.
Je tiens un double discours.
Un discours hardcore pour mes fans et un discours édulcoré pour le grand public.
D’après vous, lequel de ces deux discours est le vrai, celui auquel je tiens vraiment ?
Il y a un truc qui me fait souci avec la promotion de l’esprit critique et tout ce qui va autour : le risque de se focaliser sur les « cas extrêmes », les comploplos dûment étiquetés, les gros charlatans ou les gros extrémistes sévissant sur les RS.
Mais l’esprit critique, nous devrions aussi l’appliquer envers les institutions prestigieuses et les gens en apparence sérieux.
« Instead of defending a controversial position (the « bailey »), the arguer retreats to defending a less controversial position (the « motte »), while acting as though the positions are equivalent. »
(source : RationalWiki)