Je vous ai mis le Le Figaro en exemple ici mais, bon, vous pouvez aller chercher des articles de ce genre dans d’autres média : La Libre, la RTS, Sciences & Avenir, BFM TV, la Tribune de Genève, etc. La nouvelle a fait les gros titres dans à peu près tous les médias.
Et si vous traînez un peu sur les réseaux sociaux, vous avez vu passer plein de trucs du genre « Les complotistes avaient raison ! »
Beaucoup de références aussi à Luc Montagnier qui aurait eu raison avant tout le monde et aurait été dénigré pour cela.
Je vous propose un truc : on prend 2 minutes pour aller lire la nouvelle en question. Je reprends donc quelques extraits de l’article du Figaro, mais libre à vous de farfouiller ailleurs :
Le ministère américain de l’Énergie estime que la pandémie de Covid-19 a « très probablement » été provoquée par une fuite de laboratoire, selon un rapport classifié de la Direction nationale du renseignement, récemment fourni à la Maison-Blanche et aux principaux membres du Congrès.
(…)
Le document rappelle aussi que les différentes agences de renseignement américaines continuent d’avoir des avis différents sur l’origine de la pandémie, et sont toujours en train d’essayer de percer l’énigme de l’apparition du virus.
(…)
Mais malgré ces analyses divergentes, le nouveau rapport actualisé affirme en revanche leur consensus sur le fait que le Covid-19 n’est pas le résultat d’un programme chinois d’armes biologiques.
Alors déjà vous voyez que l’info, révélée par le WSJ, est bien bien nuancée. Un rapport qui dit qu’une des agences américaines s’étant penchée sur le sujet privilégie maintenant la piste de l’accident de labo.
Revenons maintenant aux tweets de nos chers complotistes qui jouent à « on s’est fait traiter de complotistes alors qu’on avait raison depuis le début ». Les autorités sanitaires, les médias et les fact-checkers auraient nié la possibilité d’une fuite de laboratoire et auraient dénigré ceux qui évoquaient cette piste ?
Et si on retournait un peu en arrière et qu’on allait fouiller sur ce que les autorités sanitaires, la plus part des médias et les si décriés fact-checkers ont raconté sur l’origine du virus ?
Alors je peux pas vous faire une revue de presse exhaustive, mais je vous propose un petit échantillon.
« Mais est-ce que le virus peut être sorti d’un labo ? C’est une hypothèse plausible, mais non prouvée. «
Covid-19 : le virus provient-il d’un laboratoire chinois ?
Début avril, le tabloïd Daily Mail expliquait de son côté que «l’hypothèse» d’une fuite du laboratoire «n’était plus écartée» par des sources gouvernementales britanniques. Là encore, il s’agissait d’une hypothèse de travail, et non de la conclusion d’une enquête.
La théorie de la fuite est contestée par de nombreux scientifiques. Dans une lettre à l’éditeur publiée le 17 mars dans Nature Medicine, cinq experts en immunologie et microbiologie (trois Américains, un Britannique et un Australien) jugeaient peu plausible un «quelconque scénario en laboratoire». Une évaluation également faite par une dizaine de scientifiques interrogés par la radio américaine NPR, qui étudient des génomes de virus et des accidents de laboratoire. Selon eux, un rejet accidentel aurait nécessité une « série remarquable de coïncidences » et d’écarts par rapport aux protocoles expérimentaux établis. Par exemple, les chercheurs en laboratoire travaillent sur des virus « désactivés » à l’intérieur de hottes biosécurisées.
« La question de l’origine du SARS-CoV-2 se pose sérieusement »
Vous pensez que le SARS-CoV-2 est sorti d’un laboratoire ?
É. D. On ne peut éliminer cette hypothèse, dans la mesure où le SARS-CoV qui a émergé en 2003 est sorti au moins quatre fois de laboratoires lors d’expérimentations. Par ailleurs, il faut savoir que les coronavirus étaient largement étudiés dans les laboratoires proches de la zone d’émergence du SARS-CoV-2 qui désiraient entre autres comprendre les mécanismes de franchissement de la barrière d’espèce. Toutefois, pour l’instant, les analyses fondées sur la phylogénie des génomes complets de virus ne permettent pas de conclure définitivement quant à l’origine évolutive du SARS-CoV-2.
Covid-19 : et si le pangolin n’était pas à l’origine de la transmission du virus ?
« Enfin, il reste la possibilité que SARS-CoV-2 descende d’un virus de chauves-souris isolé par les scientifiques lors des collectes de virus et qui se serait adapté à d’autres espèces au cours d’études sur des modèles animaux en laboratoire ; laboratoire dont il se serait ensuite échappé accidentellement. Et cela ne peut être assimilée à une thèse complotiste, insiste-t-il, ajoutantque, « tant qu’on n’aura pas trouvé l’hôte intermédiaire, cette hypothèse d’un échappement accidentel ne peut être écartée par la communauté scientifique. »
«L’hypothèse d’un virus sorti d’un laboratoire ne peut être écartée»
L’origine de la transmission du Covid-19 à l’homme reste inconnue. Pour le virologue français Étienne Decroly, tant que l’hôte animal intermédiaire n’a pas été identifié, la possibilité d’un accident au laboratoire de Wuhan demeure plausible.
« Du point de vue de l’OMS, toutes les hypothèses restent sur la table. Ce rapport marque un début très important, mais le chemin ne s’arrête pas là. Nous n’avons pas encore trouvé la source du virus et nous devons continuer de suivre les éléments scientifiques et d’explorer toutes les pistes possibles »
Origine de la Covid-19 : l’hypothèse de l’accident de laboratoire doit-elle être étudiée d’un point de vue scientifique ?
Les premiers textes argumentés envisageant un accident de laboratoire ont été peu considérés, peut-être parce qu’ils émanaient de groupes technocritiques comme Pièces et Main-d’œuvre, collectif d’inspiration néo-luddite, ou encore du collectif DRASTIC (acronyme de « Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating Covid-19 »). Composé d’une trentaine de personnes (majoritairement anonymes, à l’exception de quelques scientifiques participant sous leur réelle identité), ce groupe formé sur Twitter en 2020 s’est donné pour mission d’explorer les origines du SARS-CoV-2.
Pourtant, leurs informations et arguments auraient mérité d’être examinés en tant que tels. Ils ont ensuite été repris et développés par quelques virologistes, des scientifiques et des vulgarisateurs scientifiques.
Dans un texte publié jeudi 13 mai par la revue Science, une nouvelle tribune, cosignée par une vingtaine de scientifiques, appelle une fois de plus à examiner cette éventualité. Par ailleurs, à la veille de cette publication, trois nouveaux documents (une thèse et deux mémoires de master) ont été diffusés par un compte Twitter anonyme.
Covid échappé du labo? Même Fauci veut en savoir plus
La théorie de la fuite de laboratoire, longtemps jugée improbable, a été relancée ces dernières semaines après la publication dans la presse américaine d’informations avançant que trois chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan avaient été hospitalisés en novembre 2019, présentant des symptômes compatibles avec le Covid-19, mais aussi avec ceux d’une «infection saisonnière».
Dans une interview publiée jeudi dans le Financial Times, Anthony Fauci a déclaré que ces dossiers médicaux pourraient répondre à des questions cruciales sur les origines du Covid-19 à Wuhan, où a débuté une pandémie qui a fait plus de 3,6 millions de morts dans le monde.
«J’aimerais voir les dossiers médicaux des trois personnes qui seraient tombées malades en 2019», a dit l’immunologue. «Sont-elles vraiment tombées malades, et si oui, de quoi?»
Scientists battle over the ultimate origin story: Where did the coronavirus come from?
There is more noise than signal here. The lab-leak hypotheses lack direct evidence. Chinese scientists deny they had SARS-CoV-2 or its immediate ancestor in-house. The leak conjectures are fashioned around unknowns, missing information, inconsistent statements by scientists and a lack of transparency among Chinese officials. Suspicion and speculation fill holes in the narrative.
But scientists who support a natural origin have yawning gaps in their own story. They have not identified the intermediate animal host carrying SARS-CoV-2.
So where did this awful thing come from? That is a legitimate scientific mystery. The stakes are high, and crucial pieces of information are absent. As a result, the quest to understand the origin of the pandemic has been caught up in political battles and ideological maelstroms. There’s a hunt for villains before the crime has been fully documented.
Et je pourrais continuer. Comme disent les comploplos : « Faites vous-mêmes vos propres recherches ». Fouillez dans l’actu passée.
Tout ceci vous paraît confus ?
C’est normal.
Il n’y avait pas unanimité. Non, tous les articles de presse n’allaient pas dans le même sens. Non, toutes les personnalités du monde académique ou des autorités de santé n’allaient pas dans le même sens.
En gros, l’hypothèse d’une origine 100% naturelle (un virus présent chez les chauve-souris, qui se transmet à un autre animal – l’hôte intermédiaire – et mute, et qui se transmet ensuite à l’homme en mutant encore) est la thèse jugée la plus probable par la majorité du monde scientifique. Mais rien n’est sûr. Et certains amènent des arguments sérieux en faveur de la thèse de l’accident de labo.
Et il y a des polémiques. Certains défendent une position avec beaucoup de prudence, en laissant une large place au doute. Et certains semblent très sûrs d’eux.
Et puis surtout, les complotistes sèment la confusion sur ce qu’on peut appeler la « thèse du laboratoire ». Est-ce qu’on parle d’une chimère fabriquée dans un labo ? Est-ce qu’on parle d’un virus récolté sur un animal, cultivé en labo, qui y aurait muté et qui se serait échappé ? Est-ce qu’on parle d’un virus déjà adapté à l’homme, récolté dans un coin paumé de Chine, amené dans un labo dont il se serait échappé ? Parce que c’est pas du tout pareil.
Alors, oui, il y a des thèses qui avaient été rejetées d’entrée de jeu, des thèses qui n’ont jamais été prises au sérieux ni dans les milieux académiques, ni auprès des autorités, ni auprès des médias.
Genre, les histoires d’une arme biologique lâchée sur la population, c’était du délire complotiste pur et dur et ça reste considéré comme du délire, et aucun média digne de ce nom n’a jamais pris ça au sérieux. Et on a même eu le cas d’un gars condamné pour diffamation, parce qu’il avait accusé l’Institut Pasteur d’avoir breveté le virus.
Et Luc Montagnier ? Parce que maintenant on voit passer pas mal de commentaires sur Luc Montagnier qui aurait eu raison avant tout le monde.
Remarquez que ce n’est pas nouveau. On nous fait le coup chaque fois que la thèse de l’accident de labo fait les gros titres.
Et bien Luc Montagnier avait tenu des propos complètement délirants sur le Covid au printemps 2020 et rien n’a changé : ça reste considéré comme des propos délirants.
Non, Luc Montagnier ne s’est pas contenté d’évoquer la thèse d’un accident de labo. Le 17 avril 2020, sur le plateau de CNEWS, invité chez Pascal Praud, Luc Montagnier se met à raconter n’importe quoi. Je ne sais pas s’il avait pris des substances qu’il n’aurait pas dû ou si, au contraire, il n’avait pas pris les substance qu’il aurait dû prendre.
Il racontait que le Covid avait été fabriqué à partir de séquences du VIH. Il partait dans des théories sur des séquences harmoniques (l’ADN était sensé avoir une sorte d' »harmonie » naturelle). Il affirmait que le virus était en train de s’affaiblir parce que justement, comme il était fabriqué artificiellement son ADN n’était pas harmonique. Il se proposait de détruire ce virus au moyen d’ondes électromagnétiques. Il faisait un lien entre la propagation du virus et les antennes 5G.
Je vous mets là juste un extrait de l’émission. Vous pouvez trouvez toute son intervention sur la toile. Mais je vous préviens : c’est du gros n’importe quoi bien surréaliste.
Et donc, sous prétexte qu’une agence américaine nous dit maintenant qu’elle croit à la thèse de l’accident de labo, les délires que Luc Montagnier avait répandus chez Pascal Praud nous sont aujourd’hui présentés comme les révélations d’un génie injustement dénigré.
Je conclus cet article avec un conseil tout simple. Quand vous voyez passer des propos du genre « à l’époque tous les médias avaient dit ceci » ou « à l’époque aucun média n’avait parlé de ça », arrêtez-vous 5 minutes et prenez le temps de vérifier ce que les uns et les autres avaient dit ou pas.
Certaines personnes sont très douées pour réécrire l’histoire.
