Je reviens sur le documentaire en 4 épisodes « Professeur Raoult vs le Gang des Cerises ». Et sur un reproche qui lui a été fait : ça ne creuse pas assez l’aspect scientifique.
« Ça manque de science » nous dit par exemple Vincent Flibustier sur Twitter.
« Un peu déçu par la faiblesse du contenu scientifique » entend-on dans cette vidéo de La Tronche en Biais (dont j’approuve en grande partie le propos).
Alors ? L’aspect scientifique n’est pas suffisamment creusé dans la série ?
Oui.
Mais non.
Si vous voulez creuser l’aspect scientifique, le côté plus technique, vous avez des dizaines de textes et de vidéos de qualité qui ont été publiés depuis 2020.
Parfois des trucs assez techniques et complets, rédigés par des scientifiques ou des spécialistes de la fraude scientifique. Ou des articles dans des grands journaux. Ou des enquêtes journalistiques plus poussées. Ou des vidéos de vulgarisation. Etc.
On ne peut pas tout faire à la fois.
Et je dirais que le problème ici n’est pas un manque de connaissance sur les problèmes scientifiques. AVANT même que n’éclate la pandémie de Covid, on savait en haut lieu que Didier Raoult faisait n’importe quoi dans son IHU.
Et il a pu continuer.
Et quand il a commencé à délirer sur la chloroquine (puis l’hydroxychloroquine) et le Covid, beaucoup de gens ont réagi et ont apporté des arguments solides, étayés.
Sans réactions.
Son étude pourrie (Gautret & al), par exemple, il a fallu attendre 4 ans pour qu’elle soit rétractée.
Parce que Raoult a imposé un récit.
Il s’est sorti du débat scientifique, a renoncé à argumenter avec ses pairs.
Il a joué sur d’autres tableaux.
Et ça le film le montre assez bien.
Le débat scientifique a été remplacé par de la comm’ : soutien des politiques et des people, harcèlement sur les réseaux sociaux, formules choc, tournées des médias (souvent très complaisants à l’époque), menaces de procédures bâillon, etc.
Ce n’était plus une affaire de science.
Et je trouve que le documentaire réussi assez bien à ce niveau.
Pour le propos, donner quelques exemples (comme le coup des patients sous HCQ décédés que l’on fait disparaître de l’étude) suffit à faire prendre conscience que Raoult a fait n’importe quoi.
Mais le fait est que malgré les délires, les incohérences et la fraude évidente, Raoult a continué, qu’il est resté en place, que ses soutiens on pu organiser un harcèlement, que l’État a financé des procédures bâillon, que l’article Gautret et al. n’a pas été rétracté (avant fin 2024)…
…Et que des gens ont souffert pour avoir dénoncé ce scandale.
Et que les institutions n’ont globalement pas fait leur job. Ou l’ont fait très tard.
Et, j’insiste, le docu le montre bien.
Non. Non. Non. Et non. Le scandale Raoult n’est pas une controverse scientifique. Cela ne l’a jamais été. Il a refusé le débat scientifique, et ce n’est pas pour rien. Le scandale Raoult c’est une histoire de pouvoir, d’avidité, de haine, de lâcheté, d’aveuglement, de suivisme, de superficialité, de manipulation, etc. Ça n’a jamais été une problème d’arguments scientifiques.
Pendant que des scientifiques décortiquaient son étude et s’arrachaient les cheveux, dans certains médias et sur les RS on avait droit à des commentaires sur la coupe de cheveux du chercheur atypique ou sur les rivalités Paris-Marseille…
Alors si vous voulez creuser l’aspect technique, comprendre ce qui cloche du point de vue scientifique avec le travail de Didier Raoult, vous trouverez des tas d’articles et de documents vidéos bien fichus.
Mais ce docu, destiné à M et Mme Tout-le-Monde, effectivement, ne vous apportera pas grand chose à ce niveau-là.
Bref, je répète ce que j’ai déjà dit dans un précédent billet. Je vous recommande chaudement cette série documentaire, même si j’aurais 2 gros détails à y rajouter.